정부는 국민에게 말할 때 최대한 의미를 쪼개서 구사하는 것이 바람직하다. 그래야 듣는 국민도 오해없이 듣고 여론을 형성할 수 있다. 그런데 정부가 여러 의미가 복합적으로 합성된 언어를 사용할 때가 있다. 그럴 때 국민은 경계심을 세울 필요가 있다.
이런 유형의 대표적인 단어가 바로 포퓰리즘이다. 외국과는 달리 한국에서 한국의 포퓰리즘이란 단어는 단순히 쪽수로 정책을 밀어붙이는 것만을 의미하지않는다.그러한 정책이 국민 개인의 이기심으로 형성되어 종국에는 사회 전체가 피해를 보는 부정적인 의미가 더해진다. 쪽수+여론형성자에게 이득+사회전체적으로 피해가 합쳐진 셈이다.
문제는 단어의 원형이 포퓰리즘. 즉 다수에 무게가 실리는 데서 발생한다. 가령 박근혜 대통령이 말한 복지 포퓰리즘을 예로 들어보자. 여론형성자가 다수이고 여론형성자가 이득을 보는 것도 맞지만 그 복지 포퓰리즘 정책이 사회적으로 바람직한지 피해를 주는 지는 완전히 별개다. 다수가 이기심으로 밀어붙인 정책이 실은 그 사회에 적합한 정책이었을 수도 있는 거다. 물론 반대로 무리한 정책일 수도 있는 거고.
그런데 이런 여론형성움직임을 정부가 포퓰리즘이라고 말하게되면 듣는 사람은 포퓰리즘의 부정적인 뉘앙스를 수용해버리고 그 정책이 적합한지 적합하지않은지 따질 기회를 잃게된다. 반대방향에서 따지면 명확해진다. 가령 대통령이 복지 포퓰리즘이라고 한 것에 대해 누군가 그럼 포퓰리즘이 아니냐?라고 묻는다면 딱잘라 아니라고 말하기 어려워진다. 어쨋든 다수가 이기적으로 결집한 것은 사실이니까. 하지만 다수가 결집되었나? 이기심으로 결집되었나? 저 정책은 바람직한가? 식으로 쪼개서 묻는다면 yes / yes / yes or no로 자기 나름대로의 판단을 하기 수월해진다.
정부나 언론이 간결하게 말하지않고 포퓰리즘같은 키워드를 반복적으로 쓴다면 의도적인 것이라고 생각해야한다. 이것을 제대로 들으려면 해당 단어의 의미를 쪼갤 수 있는 데 까지 쪼개야하는데... 사람 참 피곤하게 만든다.
